
隨著社會(huì)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)普及,一部分人已經(jīng)不再滿足于參加旅行社觀光旅游。他們通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系,商討線路后自行開展戶外探險(xiǎn)、登山、健身等戶外旅游活動(dòng)。這樣的人,被稱為“驢友”。
然而,驢友自行組織的戶外旅游活動(dòng)由于缺乏嚴(yán)密的組織管理經(jīng)驗(yàn),加之活動(dòng)場(chǎng)所常常是未經(jīng)開發(fā)的危險(xiǎn)地區(qū),因此存在較大安全隱患,其中突發(fā)疾病、跌落摔傷等意外災(zāi)害時(shí)有所聞。對(duì)于此類自助游中意外災(zāi)害的法律責(zé)任承擔(dān)問題,目前立法尚未有專門規(guī)定。
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、合同法相關(guān)規(guī)定,此類意外災(zāi)害的責(zé)任承擔(dān)可以分為兩種情況:
一種是受害者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)、責(zé)任自擔(dān)。驢友大多是具有完全民事行為能力的人,對(duì)于驢友自助游中的各種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有清醒認(rèn)識(shí)和判斷,并且據(jù)此做好相應(yīng)防范措施。如果由于自身失誤而造成生命健康等危害,其風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任自然應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。在本期案件中,吳某在某網(wǎng)站發(fā)起徒步旅行活動(dòng),詳細(xì)列明了活動(dòng)性質(zhì)、時(shí)間安排、裝備要求、注意事項(xiàng)、風(fēng)險(xiǎn)提示和保險(xiǎn)購(gòu)買等等情形。當(dāng)隊(duì)伍準(zhǔn)備繞過一處山崖時(shí),阿龍突然對(duì)5米高的懸崖產(chǎn)生興趣。當(dāng)時(shí)他沒穿戴任何安全裝備,卻徒手攀巖。崖壁濕滑,他失手摔落至水溝里受傷,送醫(yī)治療16天后,阿龍還是過世了。法院認(rèn)為,自甘風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任自擔(dān)是戶外活動(dòng)領(lǐng)域的公序良俗和社會(huì)公德,應(yīng)當(dāng)尊重該領(lǐng)域約定俗成、為戶外運(yùn)動(dòng)參加者普遍接受的社會(huì)公德,因此,判決駁回了原告所有訴訟請(qǐng)求。
另一種是責(zé)任由組織者和受害者分擔(dān)。盡管法律對(duì)于自助游中的組織者責(zé)任問題沒有專門規(guī)定,但根據(jù)公平原則,組織者應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)?shù)陌踩U狭x務(wù)。因此,如果組織者在安全防范和保障方面存在明顯過失,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。
穿越峽谷驢友突發(fā)心臟病
在網(wǎng)上組織的自助游途中,一驢友意外身亡,死者父母、妻子將自助游活動(dòng)的發(fā)起人告上法庭,索賠11萬余元。經(jīng)審理,山東省平度市人民法院依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。這個(gè)案子,也給愛好自助旅游的朋友提了醒。
2011年“十一”長(zhǎng)假來臨前,范某在網(wǎng)上瀏覽到網(wǎng)友“風(fēng)輕云淡”在某論壇上發(fā)出的帖子,組織登山穿越峽谷的戶外活動(dòng),隨后報(bào)名。2011年10月5日清晨,范某帶著孩子按照“風(fēng)輕云淡”安排的組別和車次出發(fā)。當(dāng)日11點(diǎn)半左右,在登山行走時(shí),范某對(duì)孩子和身邊的人說“腿感覺沒有勁了”,中午12時(shí),范某暈倒,周圍的驢友迅速過來實(shí)施簡(jiǎn)單的搶救工作并撥打求助電話,大約兩個(gè)半小時(shí)后120趕到,但經(jīng)醫(yī)生檢查已無生命體征。
2012年底,范某的父母、妻子將“風(fēng)輕云淡”告上法庭,認(rèn)為“風(fēng)輕云淡”作為此次出游活動(dòng)的組織者,考慮不周,安全意識(shí)淡薄,防范救助措施不當(dāng),導(dǎo)致范某因勞累過度意外死亡,要求“風(fēng)輕云淡”承擔(dān)15%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任,共計(jì)11萬余元。
平度法院審理后查明,“風(fēng)輕云淡”在網(wǎng)上發(fā)表的組織自助出游的帖子,對(duì)活動(dòng)路線、強(qiáng)度、費(fèi)用、裝備、報(bào)名條件、免責(zé)聲明及注意事項(xiàng)等進(jìn)行了聲明。帖子發(fā)出后,“風(fēng)輕云淡”和其他幾人分工安排車輛收費(fèi),并將費(fèi)用直接交給車輛出租者。到達(dá)目的地后,組織者將人員分成6個(gè)組,有一至兩人任組長(zhǎng),組長(zhǎng)負(fù)責(zé)本組的人員能夠跟上活動(dòng),清點(diǎn)人數(shù),以及前后互通情況,發(fā)生意外進(jìn)行救助溝通等。
法院認(rèn)為,活動(dòng)組織非常嚴(yán)密,安全防范措施非常到位。在范某暈倒后,“風(fēng)輕云淡”及其他所有人迅速聚集,同時(shí)撥打了“120”“110”進(jìn)行求助,并在同行的一名護(hù)士指導(dǎo)下,對(duì)其進(jìn)行人工呼吸。事后驢友之間對(duì)范某進(jìn)行了捐款,“120”的急診費(fèi)用也由驢友墊付。另查明,范某生前血壓高、心臟不好,此前感覺胸悶,但還沒有到醫(yī)院檢查確認(rèn)是否為心臟病。
法院認(rèn)為,范某在明知自己身體不符合徒步旅行登山的條件時(shí),仍然報(bào)名參加活動(dòng),在自己身體感覺不適情況下,沒有停止登山,而是繼續(xù)隨隊(duì)前行,因而導(dǎo)致了死亡。且事后醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生也明確說明,無論當(dāng)時(shí)采取什么措施都極難搶救,即使當(dāng)場(chǎng)送進(jìn)醫(yī)院也很難救治。該穿越活動(dòng)所需的費(fèi)用由參加者均攤,“風(fēng)輕云淡”只是該穿越活動(dòng)的發(fā)起者,沒有從收取的費(fèi)用中獲得利益。因此,范某的死亡是自己身體原因造成,“風(fēng)輕云淡”不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此,法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
出游靈山 遭遇嚴(yán)寒
郝某、張某發(fā)帖組織北京靈山一日游,孫某看到后報(bào)名參加?;顒?dòng)中,孫某體力不支,出現(xiàn)嗜睡等癥狀,驢友們立即打電話報(bào)警,并采取心肺復(fù)蘇等措施。然而,孫某被送到醫(yī)院后還是不治身亡。尸檢報(bào)告顯示:孫某系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低,全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡。
事后,孫某的父母將本次活動(dòng)的組織者告上法庭,索要死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)40余萬元。經(jīng)證實(shí),活動(dòng)組織者與孫某系初次相識(shí),活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由全體隊(duì)員均攤,事發(fā)時(shí)尚未實(shí)際收取。組織者辯稱自己只是活動(dòng)的發(fā)起人,并非一般意義上的組織者,他們與隊(duì)員之間根本不是管理與被管理的關(guān)系,出游路線是全體隊(duì)員協(xié)商確定,孫某的死亡是意外事件。
該案經(jīng)過一審二審,北京市第一中級(jí)人民法院終審后認(rèn)定,事發(fā)當(dāng)天孫某身體狀況較差,并且未注意保暖,其自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為最終造成損害后果的發(fā)生。孫某的死亡是自助式戶外運(yùn)動(dòng)本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)及其自身身體狀況造成的,組織者對(duì)此并無過錯(cuò),不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
法官庭后提示,自助游具有非營(yíng)利性,組織者不應(yīng)承擔(dān)過重責(zé)任,參加自助游活動(dòng)者都了解自助游的風(fēng)險(xiǎn),而甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此,自助式戶外運(yùn)動(dòng)的組織者所應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)較低,并且只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
相約爬山資深驢友中暑亡
戶外運(yùn)動(dòng)因?yàn)榇碳?、冒險(xiǎn)、富有挑戰(zhàn)性,深受驢友喜愛。但出行途中發(fā)生意外,責(zé)任又應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?近日,浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院審理后,認(rèn)定組織者僅存在顯著輕微過錯(cuò),主要責(zé)任由驢友自擔(dān)。
劉某平時(shí)酷愛戶外運(yùn)動(dòng),沒想到2014年9月17日,他參加了一個(gè)登頂四明山主峰的戶外活動(dòng),下山途中突然出現(xiàn)身體不適,送到醫(yī)院時(shí)人已經(jīng)不行了。經(jīng)診斷,劉某死于熱衰竭(俗稱“中暑”)。事后,劉某家屬將一戶外運(yùn)動(dòng)公司老板陳某告上法庭,要求對(duì)方賠償損失24萬余元。
劉某家屬稱,事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)左右,劉某感到不適后用對(duì)講機(jī)和陳某反映,但陳某稱不要緊,讓他繼續(xù)走。后來,劉某的不適感越來越嚴(yán)重,就喝了點(diǎn)水吃了點(diǎn)葡萄干。“實(shí)際上死者當(dāng)時(shí)已經(jīng)中暑了。”劉某家屬認(rèn)為,如果及時(shí)休息,劉某的病情可能不會(huì)惡化,但是旁邊的人沒有對(duì)其采取相應(yīng)救助措施。
對(duì)此,陳某律師表示,陳某不是活動(dòng)組織者,此次活動(dòng)是所有驢友相約進(jìn)行。律師還提交了一份報(bào)賬單,證明本次出行的費(fèi)用是11人自費(fèi),并未盈利。
法院審理后查明,本次活動(dòng)的招募帖發(fā)布在陳某俱樂部微信平臺(tái)上,且招募帖上明確活動(dòng)費(fèi)用匯款至陳某賬號(hào)。法院認(rèn)為,本次活動(dòng)雖然由俱樂部發(fā)起組織,但是在實(shí)施過程中明顯具有戶外活動(dòng)特征:人員無隸屬關(guān)系且自由組合、平等自愿、平等出資、自我管理、不涉及經(jīng)營(yíng)或盈利。自甘風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任自擔(dān)是整個(gè)戶外活動(dòng)領(lǐng)域的公序良俗和社會(huì)公德,法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重該領(lǐng)域約定俗成、為戶外運(yùn)動(dòng)參加者普遍接受的社會(huì)公德。
至于責(zé)任問題,法院認(rèn)為,劉某死亡的最主要原因是戶外運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)以及自身特殊體質(zhì)造成,絕大部分責(zé)任應(yīng)該由其自身承擔(dān)。但另一方面,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù),俱樂部在最初招募發(fā)起時(shí),忽視了有可能出現(xiàn)的天氣狀況及參加者可能出現(xiàn)的癥狀,未提醒參加者攜帶防暑降溫等藥品并根據(jù)體質(zhì)特點(diǎn)掌握運(yùn)動(dòng)節(jié)奏。這一忽略與劉某的死亡存在一定聯(lián)系,但這因果關(guān)聯(lián)性顯然較弱,幾乎超出了發(fā)起活動(dòng)之時(shí)所能預(yù)見范圍,因此雖可由其承擔(dān)一定責(zé)任,但應(yīng)顯著輕微。
據(jù)此,法院酌情判令陳某在已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上,另賠償劉某家屬兩萬元。
徒手攀巖失手墜崖
2013年11月,吳某在某網(wǎng)站發(fā)起了徒步旅行召集帖。在帖子中,他詳細(xì)列明了活動(dòng)性質(zhì)、時(shí)間安排、裝備要求、注意事項(xiàng)、風(fēng)險(xiǎn)提示和保險(xiǎn)購(gòu)買等情形。11月10日,阿龍報(bào)名參加該活動(dòng),與同團(tuán)50名驢友一同出發(fā),但并未購(gòu)買保險(xiǎn)。
當(dāng)隊(duì)伍準(zhǔn)備繞過一處山崖時(shí),阿龍突然對(duì)5米高的懸崖產(chǎn)生了興趣。當(dāng)時(shí)他沒穿戴任何安全裝備,卻徒手攀巖。崖壁濕滑,他失手摔落至水溝里受傷,當(dāng)場(chǎng)意識(shí)不清。隊(duì)友們見狀趕忙報(bào)警求助,然而由于地點(diǎn)較為偏遠(yuǎn),等救援隊(duì)伍將阿龍送入醫(yī)院,距離事發(fā)已有5個(gè)多小時(shí)。送醫(yī)治療16天后,阿龍還是過世了。
3個(gè)月后,阿龍父母將活動(dòng)組織者吳某告上法庭。阿龍父母認(rèn)為,吳某作為活動(dòng)組織者,卻沒有為活動(dòng)提供配套的安全措施,存在明顯有錯(cuò)。
然而這一說法沒有得到法院支持。福建省廈門市同安區(qū)人民法院的判決結(jié)果顯示,法院駁回了原告的所有訴訟請(qǐng)求,也就是說,被告方吳某并不存在任何過錯(cuò)。
法院將該活動(dòng)定性為“網(wǎng)友自發(fā)組織的自助式戶外活動(dòng)”,這就將吳某與一般的旅游機(jī)構(gòu)組織者區(qū)別開來。本案中,吳某多次明確告知風(fēng)險(xiǎn),且為自愿投保的參與者購(gòu)買了保險(xiǎn),已經(jīng)盡了相關(guān)義務(wù)。

嘉興環(huán)城南路393號(hào)(沙龍賓館西大門) 電話:0573-82180765
散客嘉善報(bào)名地址:嘉善縣魏塘街道陵園路62號(hào) 電話:0573-84129111、84129112、84129122
